（ wo si - te）
ヲシテ文献
言葉の生命力
‘ことだま’という言葉がある。これを重要視する人もいる。 ところで、調べてみると‘ことだま’は、それほど古い言葉でもない事が判明する。『万葉集』に３例だけあって（894・言霊、2506・事霊、3254・事霊）、『古事記』『日本書紀』ともに１例も典拠がない。また、ヲシテ文献にも１例の典拠もない。これらの事々を勘案しても、諸般の事情を考慮しても、‘ことだま’の言葉の成立時期は、奈良時代を大きく溯る事がないようである。つまり、ヲシテ時代まで溯れる歴史があるかどうか、まことに、危ぶまれる、ということになる。
山上憶良 （894） 「…虚見通 倭國者 皇神能 伊都久志吉國 言霊能 佐吉播布國等 加多利継 伊比都賀比計理…」
柿本人麻呂か？（2506）「事霊 八十衢 夕占問 占正謂 妹相依」（ことたまの やそのちまたに ゆうけとう うらまさにいう いもはあいよる）
作者未詳 （3254）「志貴嶋 倭國者 事霊之 所佐國叙 真福在与具」（しきしまの やまとのくには ことたまの たすくるくにそ さきくありこそ）
・ ・ ・
言葉の変遷は思いの外に大きいといえましょう。
漢字以前の時代においての言葉はどんなだったのだろうか。歴史的仮名遣いが既に成立していたのだろうか。あるいは、歴史的仮名遣いが成立する前だったのだろうか。
こんなことを、調べてゆくために、ひとつの例をあげてみよう。 富士山の名前は、フヂか、フジかどちらなのかを見てみよう。
『ホツマツタヱ』３２アヤ２４〜２５頁に出典する典拠。
ここで、富士山の名前の由来が、植物の藤から来ていることがわかる。
で、藤の仮名書きの場合どうなるか、である。 ヂなのか、ジなのか。
フヂノハナ 、ササクルユカリ
ハラミヱテ 、ナオウムミウタ
ハラミヤマ 、ヒトフルサケヨ
フジツルノ 、ナオモユカリノ
コノヤマヨコレ
コレヨリゾ 、ナモフジノヤマ
藤の花ではフヂと記るし、藤の蔓ではフジと記している。
もちろん、漢字文献からの歴史的仮名遣いでは、布知や布治に記載されていて、チかもしくはヂであることになる。でも、それだけで、フジの記載が筆写間違いだと言い切れるのだろうか。ヲシテ文献の成立時代は、歴史的仮名遣いの成立以前であることが、充分に想定されるからである。 そこで、他の写本での文字使いを調べてみよう。
『定本ホツマツタヱ』には諸写本の文字使いのすべてを頭注に記した。
ここを見てもらえばよい。 が、さらに実際に原書にあたろうとするなら、ここでの個所は４本の写本にあたる必要がある。このことも、『定本ホツマツタエ』で解かる。校異（写本の文字遣いの違い）があれば、写本の略称が上注に記されている。ここでは、四本の写本のあることが事が解かる。 さらに、残簡本があれば、左傍線が引かれているから、すぐ解かる。ここの用例では残簡本は無いが。
さて、３２−２４のフヂノハナのヂは、伝承時代の濁音表記で３本が記されている。安は和仁估安聡本、弘は小笠原長弘本、内は内閣文庫本（国立公文書館所蔵・小笠原長武本）。そして、ヲシテ文献の成立時代に溯るであろう古い字体のヂとして１本が記されてあった。武とは小笠原長武本である。
あとの２例のフジについては、例外なく４本ともが、伝承時代の新しい濁音表記で記されている。このことから、フジあるいはフシと成立時代に記されてあった事を、考えの中から排除することは困難であるといえる。つまり、花にはフヂと記し、蔓にはフジと記す。
このことから、次のようにも考えられるのではあるまいか。つまり、音韻の持っている意味あいを込めて、筆記者が自由にアドリブを利かせながら、文字使いを余韻として活用していた、と。
これが、ヲシテ時代での本当の言葉の活力だったのではないか。
それが、やがて漢字国字化時代を迎えて、形式化の一途をたどり、
歴史的仮名遣いの成立にゆきついていったのであろう。このように考えると他の仮名遣いでの混乱にも納得ができる。
９、ヲシテ文献の研究方法-３
伝承時代のヂ
の文字形
（後世に
付加された
濁音表記法）
成立時代のヂ
の文字形
（古くからの
もの）
←
↓
↓
↓
↓
←
諸写本
の校異
→
『ホツマツタヱ』の文献名の考察
『ホツマツタヱ』の‘ヱ’が‘エ’であるか、‘ヘ’であるべきか、の考察については、上に見たような事情を考慮する必要がある。つまり、歴史的仮名遣いの成立以前での時代を認識する事。また、ヤマトコトバ本来の音意からくる国語の余韻としての仮名遣い（ヲシテ遣い）の存在についても理解される必要がある。
さらに、ここで実際に原書に残されている用例の数についても、調査の必要性がある。
というのも、写本によって、『ホツマツタヱ』あるいは、『ホツマツタエ』の記されている用例数に大きな違いがあるからだ。
| ホツマツタヱ | ホツマツタエ | ホツマフミ | |
| 和仁估安聡本 | ４ | ２ | １ |
| 小笠原長弘本 | ８５ | ２ | １ |
| 小笠原長武本 | ４ | ２ | １ |
| 内閣文庫本（長武） | ４ | ２ | １ |
| ホツマツタヱ | ホツマツタエ | ホツマフミ | |
| 和仁估安聡本 | ３ | ２ | １ |
| 小笠原長弘本 | ３ | ２ | １ |
| 小笠原長武本 | ３ | ２ | １ |
| 内閣文庫本（長武） | ３ | ２ | １ |
本文中の用例数 （目次と、各アヤごとの頭記を除く）
ここで和仁估安聡本など４例に対して、小笠原長弘本が８５にもの多くある事が解かる。どうしてこんなにも違うのだろうか。
で、実際、漢字渡来以前の時代ではどうだったのか。
小笠原長弘本での文献名の記載が多いのは、目次と、アヤ（章）ごとの頭記にあった。でも、和仁估安聡本には、目次も、アヤ（章）ごとの頭記も記されてはいない。これは、小笠原長武本にも、内閣文庫本（小笠原系長武写本）にもない。結局、文献の成立時はどうだったかと言う事である。他の、ヲシテ文献の『ミカサフミ』にもアヤ（章）No.の記載も無いこともあって、目次も、アヤ（章）ごとの頭記も小笠原長弘本にだけ付加されていった、と見た方が真実に近い、と筆者は推定する。
そこで、目次と、アヤ（章）ごとの頭記を除いた用例数を下に掲げる。
結局、諸写本の校合を重んじるということは、こういうことで、ヲシテ時代の真実に近づこうとする努力にほかならない。
どうだろうか、この調査結果をみて、『ホツマツタヱ』の‘ヱ’は‘ヱ’が絶対であるとする根拠にどれほどの確信が得られるのだろうか。 逆に『ホツマツタヱ』の‘ヱ’は‘エ’であってもおかしくない、との感触も得られるのではないのだろうか。また、他の‘ツタフ’の用例の数の調査を含めて言うと。歴史的仮名遣いにも沿う‘ヘ’としてもおかしくない事実も浮かび上がってくる。
文献名の調査・考察には、こういった全般的な視点からのものも忘れる事が出来ない、と、筆者の考える所である。 なお、『和仁估安聡本ホツマツタヱ』の解説１２０ｐに詳細に記述しているので、参照いただきたい。
あと、もうひとつ、考慮してゆく必要のあるのが、ヤ行のエ列の音韻を‘ヱ’と表記してよいかどうか、の問題もある。
というのは、ワ行のエ列の音韻が‘ヱ’と漢字渡来以降に歴史的に用いられてきていたわけで、ヤ行のエ列の音韻は‘エ’であったのである。国語の音図表（４８音頭）の骨格から見直しを考え直そうとするわけだから、この基本の問題から問い直してゆく必要があるわけだ。
そもそも、日本語の本来の国字とは、ヲシテであったことになるのだから、ヲシテの復活運動がなされてしかるべきともいえる。
つまり、ヲシテにルビを振る事自体が、そもそも妥協的な作業でしかない。漢字国字化時代以前の国語を考える場合は、あくまでも、ヲシテでなくてはならないはずだからである。 とはいえ、当面のところは、ヲシテにルビを振らざるを得ないのが、現実の所であろう、か。
ちなみに、筆者の使用している原典の手沢本は、ホワイトでルビは消しているので、ルビ遣いについて長らく考慮に留めることが余り無かった。 ヲシテにルビを振るなんて、早く卒業したいと願ってやまない。 私たちの本当の文字は、ヲシテだったのです。
ヲシテ文献は、日本の将来にとって、とても大切なものであると、私は理解しています。このため少しの妥協も容認しがたく、ややもすれば不寛容の文面に
傾きがちですが、どうぞ、どうかやむなき真意のご理解を願い上げます。
文字の重なりが発生する場合は、プラウザの＜表示＞のなかの文字設定を ‘中’ または ‘少’ に設定変更をなさって下さりますようお願い致します。
wosi-te と発音するのが正しいようです。 濁音に「デ」と、している写本は、本当に有りません。 wosi は、教えるの意味、 te は手段・やり方などを意味します。
平成２３年(２０１１）５月１９日 更新版. Copyright .池田 満
本文中の用例数
８、ヲシテ文献の研究の方法
について、例を掲げて述べます。
その２
ヲシテ文献（ホツマ）の世界へようこそ ＿ 池田 満の案内
池田 満 の ブログへ